Indymedia

Ni Dios ni Marx en la Catedral de Barcelona

Hoy leo en El Mundo una conversación a tres bandas en pleno desalojo de la Catedral de Barcelona. La protagonizan un inmigrante que se niega a salir, un policía, y un miembro de la Asamblea por la Regularización sin Condiciones. Voy a contarla como un chiste, la pena es que sea un chiste sin gracia porque es de un humor más negro que la pez.

Van el policía y el miembro de la organización esa y piden al inmigrante que salga de la iglesia. El policía dice que el Obispo ha pedido que salgan y que como ese sitio es del obispo, no de Dios por lo que se ve, es lógico que se vayan de allí. No obstante, el inmigrante parece más indignado con el de la plataforma que con el policía; le dice una verdad más gorda que el templo en el que están. El inmigrante interroga al de la plataforma sobre como puede venir ahora diciéndole que se vaya cuando los de esa plataforma han sido los que le ha instado a encerrarse. El tipo de la plataforma responde que él si está allí es “libremente”, que nadie le ha forzado. Creo que decirle a alguien como ese hombre que está encerrado allí por algo remotamente similar a la libertad es un insulto y de los buenos. Esta conversación resume bastante bien lo que ocurre con la izquierda hoy, cada vez más cercana al despotismo ilustrado.

En ese mismo periódico leía también un toque de atención a las conmemoraciones del aniversario del día D. En ellas no se ha hecho referencia a los españoles que estuvieron en el desembarco de Normandia. Aquellos españoles antifascistas fueron de los primeros en desembarcar, enfrentándose a los nazis en lo peor de la batalla. Es increíble como han terminado las cosas. Antes se desembarcaba en Normandía y hoy se monta un encierro para luego pedir a los que has encerrado que se vayan por que lo manda el obispo. No digo yo que haya que ponerse a quemar iglesias, Dios me libre, pero esto es una burla.

En el presente las izquierdas si hacen algo en la práctica lo hacen con miedo y a base de descafeinarse, léase PSOE y compañía, y los otros, la superizquierda, se dedican a pegarse aburridísimos tiros ideológicos. Mientras tanto, la banca, sin complejos, amenaza con destruir el poco estado del bienestar que queda.

La superizquierda, léase todo lo que está en la orilla izquierda del PSOE, apenas es hoy operativa a base de intelectualizarse hasta lo bochornoso. Hay por ahí algunos que dicen que la izquierda no existe y el movimiento obrero tampoco. Yo creo que la izquierda sí que existe pero se ha convertido en una especie de movimiento cultural, donde hay mucho de pasatiempo y de desahogo. Los obreros existen, lo que quizá no existe tanto es el “movimiento”. A mi juicio lo que ha pasado es que el movimiento obrero se ha cansado de que le digan lo que tiene que hacer gente como los de la plataforma esa. Gente que juega los sábados por la tarde a convocar una manifestación animando a los inmigrantes a encerrarse en una catedral y luego pedirles que salgan civilizadamente. ¿Qué esperan? ¿Que luego esta gente les sonría?

La verdad de todo esto, y no hay más, es que algunos de los inmigrantes que se encerraron esa noche, precisamente por estar en ese sitio, estaban bajo techo y los de la superizquierda estuviesen allí o no daba igual; el techo lo tenían asegurado. Pues eso: proletarios de todos los países uníos porque no tenéis nada que perder y tenéis un mundo por ganar. ¿Quien tenía algo que perder y quien tenía algo por ganar esa noche?

P.D. El que esto escribe ni está desilusionado ni ha dejado de creer en la política, por eso escribe esto.

Egoísmo, conservadurismo, derechas, e izquierdas

Existe un error muy difundido de que el conservadurismo es algo restringido a las personas que se declaran públicamente "conservadoras" o de "derechas". Es bastante obvio que esto no es así pues la actitud social y psicológica del individuo son las pautas qur rigen su adecuación con el pensamiento, con el ser "conservador", más allá del formalismo de lo que públicamente se defina cada persona en política.

En mi opinión el perfil político de la persona se define por tres ejes:

1. El estrictamente político. Que es aquel que lleva a los individuos a simpatizar "públicamente" o involucrarse "formalmente" con determinadas opciones ideológicas.

2. El sociológico. Es el que define el comportamiento del individuo frente a la sociedad y está muy emparentado con el tercer punto. Este comportamiento puede darse de forma que se perciba al entorno social como un entorno de "competencia", con lo que el individuo entra a formar parte del grupo social "conservador" pues rige sus acciones por el paradigma de la competitividad. El grado en el que cada individuo adopte este rol es lo que determinará su nivel de alienación, según el planteamiento de la sociología marxista, o de anomia, si preferimos el planteamiento sociológico de Durkheim. En este sentido el concepto de libertad del individuo conservador es medido según la concepción que dicho individuo tenga del equilibrio entre "deberes y derechos" propios y colectivos.

3. El psicológico. En este eje el individuo conservador es detectable por su nivel de "miedo". El egoísmo, por ejemplo, sería un síntoma de una actitud defensiva del individuo conservador y temeroso frente al entorno. Este miedo no tiene porque ser algo visible a nivel consciente, sino que puede ser algo que anide en el interior, en el subconsciente de cada individuo. En hechos podría decirse que se manifiesta, por ejemplo, en aquellas acciones que llevan al individuo a intentar controlar su entorno social; ello desemboca con frecuencia en el menoscabo de los derechos, de la libertad, de aquellas personas hacia las que el individuo psicológicamente conservador intenta imponer su control social. Esta actitud llegaría a su cenit en el caso de que se recurra a la violencia psicológica o física para ejercer este control (un cierto nivel de violencia psicológica, aunque disimulada, siempre acompaña a toda acción de control por parte del individuo conservador).

La Real Academia dice de la palabra "egoismo" :

(Del lat. ego, yo, e -ismo).
1. m. Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.
2. m. Acto sugerido por esta condición personal.

Creo que el pensamiento político conservador no es ni más ni menos que una ideología cuya base está en el egoísmo frente al pensamiento colectivista, que se basa en el paradigma de que la igualdad es un hecho inalienable (no es algo que se nos de ni a lo que podamos renunciar, es simplemente un hecho). La derecha, frente a este planteamiento, opta por el de la diferenciación jerarquizadora, por el darwinismo, por el paradigama de que el "oficialmente" débil ha de ser regido por el "oficialmente" fuerte. Esto, en mi opinión, trasciende lo que formalmente entendemos como "derechas" e "izquierdas"; es una cuestión de actitudes.

Contradicciones

El individuo conservador que se define políticamente como tal cuenta con "la ventaja" de que sus actuaciones están menos marcadas por la contradicción que las de los individuos conservadores que culturalmente temen, o no pueden aceptar públicamente, su ser "conservador". Esto suele desembocar en una mayor fortaleza psicológica de los individuos conservadores que aceptan y proclaman públicamente su conservadurismo frente a aquellos que no tienen oportunidad de hacerlo.

En cualquier caso el instrumento de medida que se aplique para detectar el grado de conservadurismo de una persona concreta creo que siempre pasa por el análisis de los "hechos" y no de las "palabras".

Ver el artículo con el debate y comentarios en Indymedia ACP

Fundación FAES

"Tontos" y "listos"

Esto lo mismo suena a adulación pura y dura pero no está en mi ánimo escribir algo adulador hacia Zapatero, protagonista de este mensaje, ni hacia nadie. Ocurre que escribo este mensaje porque ayer se dio una extraña circunstancia (que no me atrevo a calificar como "casualidad"). Tras ver la primera parte de la sesión de investidura me puse a ver "sólo ante el peligro". No lo hice intentando establecer conscientemente comparaciones, ocurre que tengo una copia de la película por aquí desde hace días y ayer me pareció un buen momento para verla. Efectivamente, acerté con lo del momento.

En un momento de la película un tabernero dice del protagonista, el sheriff que encarna Gary Cooper, que ha de reconocer que es valiente pero no "listo" porque los hombres listos son los que saben retirarse a tiempo.

De Zapatero se han dicho muchas cosas pero si algo se ha escuchado con frecuencia de él en la calle ha sido que es "tonto". Recuerdo las burlas de Rodrigo Rato al comienzo de la campaña electoral cuando se refería a él como "ZP" con un tono bastante condescendiente. Ya sabemos que Rato se ve como un "listo", está bastante bien pagado de si mismo, pero de momento no ha logrado ni suceder a Aznar y su partido acaba de perder las elecciones.

En política, como en muchas otras cosas, ocurre que perdemos de vista los hechos y nos fijamos demasiado en las apariencias. El discurso, a menudo conciliador, de Zapatero en el centro del huracán de la política nacional le hizo aparecer ante los ojos de muchos como un "iluso" que caería a la mínima de cambio.

Yo mismo no tenía ninguna esperanza de que el PP perdiese las elecciones y, realmente, pensé de forma bastante pesimista ante el sentido del voto de la gente. Al margen de opciones ideológicas me parecía que si Zapatero perdía estas elecciones era probable que a medio plazo se le desplazara de la dirección del PSOE por "iluso". Esto me preocupaba no tanto por el hecho de que tal o cual dirigente estuviese al frente de tal o cual partido sino porque la gente valorara a los que se dicen "listos": los que aplican la "mano dura" en política.

Sin embargo, el triunfo de Zapatero no era algo tan inesperado por mucho que los "listos" apunten a que no hubiese sido posible sin el 11m. Si hacemos un repaso por los hechos, y no por lo superficial de las apariencias, vemos que la trayectoria de Zapatero es la de un ganador "camuflado". Camuflado incluso tras ese físico encorvado y esa seriedad tan alejada del populismo. Esto de que Zapatero es un ganador puede parecer una afirmación sorprendente para muchos pero, lo dicho, a los hechos me remito.

Los hechos

Zapatero gana el congreso del PSOE en el que es elegido Secretario General frente al "listo" de Bono. Primera victoria .

A continuación apuesta por algo que posiblemente nunca hubiese apostado el equipo de Felipe González: involucrarse en el tema del movimiento político y social contra la guerra de Irak. Frente a este portador de pancartas que es en ese momento Zapatero encontramos al "honorable" Aznar: un políticio que se ve así mismo como un redentor en las Azores, que se regodea de ser amigo personal del emperador del planeta, y que da discursos en el Congreso de los Estados Unidos. Este Aznar, que se ve en un retiro laureado, lanza crispación hasta en sus últimos días y resta credibilidad a Zapatero. En el congreso no le otorga ni la categoría de "adversario" pues dice que no es capaz de liderar ni su propio partido. Resultado: El PSOE gana las elecciones municipales y autonómicas. Segunda victoria.

Sin embargo, los "listos" consideran que en verdad ese triunfo no es tal, sobre todo porque se ve ensombrecido por el fracaso en la Asamblea de Madrid. Lo que, por otra parte, es parcialmente cierto.

El seguiente episodio lo tenemos en Cataluña. Tras las elecciones se ve a Maragall como un político acabado, pese a conseguir la mayoría de los votos. Sin embargo, este acaba siendo investido Presidente de la Generalitat con el apoyo explícito de Zapatero. Esto se logra a pesar de las presiones del sector conservador del PSOE, encabezado por Ibarra y Bono, para que Maragall no pacte con ERC. Al final Cataluña es gobernada por las izquierdas. Tercer triunfo.

Carod-Rovira se entrevista con ETA en Francia. Esto pone en una posición de fragilidad al Gobierno Catalán y a Zapatero por su apoyo al mismo ante el PP y los varones del PSOE. Pocos son los que apuestan por la posibilidad de que el gobierno no se derrumbe. Si eso ocurre esa caída sería percibida como una apuesta equivocada de Zapatero, una ingenuidad más en su trayectoria. El Gobierno catalán sale, con dificultades, adelante.

Finalmente, llega la campaña electoral. Nadie da un duro, incluido el que esto escribe, porque haya una victoria de este PSOE encabezado por ZP. Pese a ello Zapatero sigue insistiendo en temas que le hacen aparecer "blando y tonto" frente a los "duros y listos": Retirada de las tropas, apoyo a la reforma de los estatutos, relanzar el diálogo político, tender puentes a la izquierda parlamentaria (nacionalista y estatal), etcétera.

Llega el 11m y con él la debacle del PP

El gobierno de los "listos" comienza tras el 11m una ofensiva de informaciones que se obstinan en apuntar a ETA como responsable del atentado. Joseph K, el protagonista de "el proceso", al final del libro dice "triste conclusión, la mentira se erige como orden del mundo". Este pensamiento, realista o pesimista (según gustos), parece que no es tan sólido como Frank Kafka sospechaba porque llegado ese momento los "listos" quedan desenmascarados y con el desenmascaramiento, que ellos ven como una "conspiración" hurdida por PRISA pese a que nada dicen de la superinstrumentalización de RTVE, empieza la "sorpresa".

El gobierno de los "listos" ve como gran parte de la sociedad se harta de sus mentiras. Pese a ello deciden no escuchar, deciden huir hacia adelante. Transmiten el mensaje de que la sociedad se ha acobardado frente a los terroristas y que el voto a las izquierdas, sobre todo el voto al PSOE, es un voto de claudicación frente al "terror". No piensan en ningún momento que ese voto responda a un hartazgo de la población por ser conducida sistemáticamente a través de mentiras. Resultado: el "tonto" gana las elecciones. Cuarto triunfo.

En Cataluña el PSC recibe un fuerte aumento de los votos en las elecciones generales, que pone en evidencia a los varones "listos" del PSOE. Quinto triunfo.

La "traición" de ERC en su encuentro de ETA se ve recompensada con un aumento de votos que le hace pasar de uno a ocho diputados en el Parlamento español y el PP, el partido de los "listos", desciende en votos y en escaños en Cataluña y en el País Vasco. El frentismo disgregador ante los nacionalistas acaba pasando factura.

Izquierda Unida ve bajar su representación en escaños de diez a cinco diputados. Esto no tanto por el número de votos, en este sentido es la tercera fuerza política de España con más de un millón de votantes (el PP obtiene unas ocho veces más pese a que su número de diputados sea unas diez veces mayor que el de IU).

En el debate de investidura, Zapatero, sólo obtiene el voto en contra del grupo del PP ¿conspiración?. Sexto triunfo.

Pese a todo, como apuntaba Llamazares en su discurso, el PSOE se enfrenta a algo más que un mero traspaso de poderes en esta legislatura. Zapatero con los apoyos de los otros grupos tendrá que reconstruir muchas cosas destruidas por los "listos" del "no" que han "muerto matando" (es sólo una metáfora, que nadie se escandalice).

El PP va a tener un grave problema si no se da cuenta de que han sido más "tontos" de lo que se pensaban. Tendrán un problema si siguen tratando con condescendencia a este "tonto oficial" en el que han querido convertir a Zapatero porque el "tonto" les ha ganado casi todas las partidas; lo cual les deja en una posición algo más que "delicada". Ayer, Mariano Rajoy empezó ya a sugerir que ese Gobierno no aguantará. No se si lo diría creyéndoselo.

Lo de Zapatero seguirá seguramente como comenzó: Nadie se lo va a poner fácil. Muchas gentes aún piensan que su mayoría minoritaria le pone en una situación de fragilidad que hará la gestión gubernamental un infierno, probablemente tengan razón; no todo depende de él ni de su partido. No obstante, será el primero que tendrá que aprender que no se puede poner una vela a Dios y otra al diablo. No podrá apoyarse en las izquierdas jugando a aplicar políticas económicas de derecha, por ejemplo. Lo que le ha llevado a cosechar triunfo tras triunfo es apostar, jugarse el tipo, como cuando dijo que no intentaría formar gobierno si no era el partido más votado. Los de IU entonces se echaron las manos a la cabeza, y en parte con razón, pero ganó una vez más la apuesta y la perplejidad dominaba ayer los bancos azules. Quizá algunos ya han empezado a sospechar que el "tonto" no es tan tonto.

Ver la noticia en Indymedia con su correspondientes réplicas y puntuación

El último día de Aznar en la Moncloa y la historia

Aznar ha significado muchas cosas malas en mi concepción de entender la política y la sociedad. Yo no creo en ajusticiamientos morales ni políticos a excepción de los que puedan recibir algunos pájaros de cuidado y Aznar, pese a todo, no creo que se merezca un ajusticiamiento. Pese a que está casi en las antípodas de mi forma de entender el trato con la sociedad y mi concepción de la política, por no hablar de lo ideológico, no creo que se merezca sufrir el desprecio abiertamente (pese a que él ha despachado a otros con esa actitud con frecuencia). Ha hecho cosas muy, muy duras pero no se merece el desprecio sobre todo porque creo que hay mucha gente en este mundo mil veces más despreciable que él. Esto no está escrito con la idea de "poner la otra mejilla". No, no es eso. Es que simplemente creo que todo lo que este hombre ha hecho mal la mejor manera de anularlo es no imitando sus formas.

Hoy, a lo tonto, es el último día en el que Aznar ejerce como Presidente del Gobierno. A veces pasa que cuando las cosas se consiguen, cuando llegan, nos pasan más desapercibidas de lo que pensariamos en el pasado, cuando las buscábamos. La historia es la que a la larga se encarga de poner estos días en su sitio, de dotarles del significado que el presente no les da.

El periodismo, entre otras muchas cosas, puede ser visto como una herramienta de construcción histórica pues desde el se construye, se recopila, la historia día a día. Hoy El País, dedica su editorial a despedir a Aznar. El texto no cuenta nada nuevo pero me parece un texto histórico, como esos textos que a mi me tocaba analizar en la carrera en los exámenes de Historia de España; textos que en su día su importancia quizá pasó desapercibida a las gentes en el momento en que se daban (a las primeras noticias del alzamiento de Franco, por ejemplo, no se les dio mucha importancia).

Si me parece este histórico este texto es porque en cierta forma quizá el PP no haya sido desbancado del poder tanto por el PSOE ni por ningún otro partido como por el Grupo Prisa; el auténtico demonio de los tipos que cruzan las puertas de la sede de la calle Génova. Este texto es un poco como el mensaje que lanza el vencedor al vencido, como esa foto de los generales japoneses firmando ante su gran enemigo, el general Mac Arthur, las bases de la rendición redactadas por Estados Unidos en un buque de guerra americano en el puerto de Tokio en el 45.

El odio de esta gente a los medios de Prisa es enorme pues a su vez saben que el poder de esta gente es inmenso y lo utilizarán contra ellos tan duramente como puedan. Es la vieja historia de siempre, al final las gentes de derechas no temen tanto a los que están más lejos ideológicamente de ellos como a otros que, pese a estar más cercanos, tienen más posibilidades de quitarles poder. Un amigo de la CNT me decía que su familia, que son conservadores, verían peor que él estuviese en el PSOE que en la CNT. Pues eso, Polanco, es un hombre inmesamente rico, pero... su grupo es mortífero para ellos.

Bueno, aquí está. Atentos a la última frase del editorial, es bastante rotunda: "La pregunta que deberá hacerse Aznar, a la hora de la reflexión, es por qué ha terminado siendo tan detestado por tantos españoles".

Adiós, Aznar

EL PAÍS Opinión - 14-04-2004

José María Aznar, que se define como hombre de palabra, la ha cumplido al menos en una cosa no baladí: dejar la presidencia del Gobierno al cabo de los ocho años que se había impuesto como máximo. Pero Aznar, que ayer presidió su último Consejo de Ministros, no ha podido cumplir otro objetivo que daba por seguro: traspasar los poderes a un sucesor designado por él y refrendado por las urnas. El que pronto será el cuarto ex presidente de la democracia tiene mucho que reflexionar sobre las causas de la derrota del PP el 14-M. Y, dado el estilo personalista y autoritario con que ha gobernado su partido y la nación, muchas de esas causas tienen que ver directamente con él.

La buena marcha de la economía -con crecimiento y creación de empleo sostenidos, la entrada en el euro que ha llevado a una reducción sin precedentes de los tipos de interés y la estabilidad presupuestaria- ha sido una de las grandes bazas del aznarismo. Aunque en este terreno también ha arrastrado lastres peligrosos, como la generalización de los contratos precarios, la brutal subida del precio de la vivienda, la escasez de inversión en investigación y desarrollo, la minusvaloración de los sectores productivos en aras de una economía demasiado basada en el ladrillo y una lamentable política de infraestructuras. Pero Aznar, y sobre todo su ministro Rodrigo Rato, dejan la impresión de haber gestionado bien la economía española.

El PP obtuvo el 14-M 9,6 millones de votos, lo que corrobora que el mayor éxito de Aznar ha sido unificar toda la derecha española bajo un mismo partido, que abarca desde del centro hasta la extrema derecha, aunque no dudó en utilizar las peores artes políticas, especialmente tras su derrota en 1993, para llegar a La Moncloa. La fidelidad berroqueña al PP de esos millones de españoles le convierte en una fuerza con la que el futuro Gobierno socialista va a tener que dialogar y negociar. Parte de esa fidelidad es atribuible al uso por parte de Aznar de factores políticos y culturales situados muy a la derecha, como la manipulación descarada de RTVE, la identificación con los intereses de la Iglesia católica y especialmente de sus sectores más integristas, o la monopolización de la bandera, la unidad de España y la propia Constitución.

En esta segunda y última legislatura, en particular en el bienio 2002-2004, Aznar abandonó la cultura de la negociación y el pacto políticos a que le obligó la anterior falta de mayoría absoluta, ninguneó al Parlamento, satanizó a la izquierda y a los nacionalistas, revivió el discurso de las dos Españas y avivó hasta niveles muy conflictivos las tensiones territoriales. Aznar deja en estos frentes las cosas peor de como las encontró.

También se anotó un rotundo éxito en la lucha contra el terrorismo etarra. La ilegalización del entorno político de ETA, el fin de la kale borroka y el acoso policial y judicial a la banda terrorista han dado resultados muy positivos. Pero es de lamentar que el aznarismo también terminara instrumentalizando el Pacto Antiterrorista en beneficio político y electoral propio. Y finalmente el éxito contra ETA se ha visto contrarrestado por la apertura de un segundo frente terrorista, el planteado por el yihadismo. Por desgracia para todos, Aznar, el político que quería extirpar el terrorismo, se marcha tras el atentado más cruel y mortífero de la historia española.

En la gestión de este atentado, junto con una campaña mal planteada y una oposición que iba creciendo, se decantaron los resultados electorales del 14-M. Todo lo que había quedado soterrado surgió de nuevo: las mentiras u ocultaciones sobre la huelga general, el Prestige, el accidente del Yak-42 en Turquía y, sobre todo, el incondicional alineamiento con Bush para montar la guerra contra Irak, rompiendo el consenso tradicional en política exterior y prestándose a ser instrumento para dividir a Europa. Una guerra es un asunto muy serio y Aznar afrontó la de Irak no sólo con irresponsabilidad, sino también con escaso sentido de la realidad, que le llevó a dividir a los europeos y a prestarse al juego de las Azores, pensando que sacaba a España del "rincón de la historia". O también a casar a su hija, como si de princesa se tratara, en un delirio ceremonial en El Escorial o a comparar su retirada con la del emperador Carlos a Yuste.

Pese a todo, en el mitin de resarcimiento o desagravio de Vistalegre, ante los intentos de rehuir las propias responsabilidades y endosar a terceros las culpas por el fracaso electoral, tuvo la sensatez de proclamar que "la regla de la democracia es que quien gana, gobierna, y ha sido el PSOE quien ha ganado, y no hay más que discutir". La pregunta que deberá hacerse Aznar, a la hora de la reflexión, es por qué ha terminado siendo tan detestado por tantos españoles.

Cine portátil: Madrid under attack

He realizado un película, centrándome en la técnica del diaporama, de algo más de tres minutos y medio de duración, que está a caballo entre el documental y el poema visual. Es mi visión personal de los sucesos acaecidos en Madrid desde el 11m hasta el 15m. Hay dos versiones, una para módem de 56k y otra para banda ancha; ambas en formato real media. Podéis verla colgada tanto en la página central de Indymedia como en Indymedia ACP Madrid.

Madrid under attack

A propósito, me interesaría presentarla a certámenes de cortometrajes por lo que si disponéis de información al respecto os agradezco que me la facilitéis.

Rumor muy inquietante

LO QUE A CONTINUACIÓN VOY A TRANSCRIBIR EN ESTA NOTA ES UN RUMOR SOBRE EL QUE NO HAY NINGUNA CONFIRMACIÓN DE QUE SEA CIERTO. DESDE UN PUNTO DE VISTA PERIODÍSTICO HE DE DECIR QUE ESTOY EN CONTRA DE LA DIFUSIÓN DE RUMORES. ESTE ME HA LLEGADO POR UNA LISTA DE CORREO Y SI LO TRANSCRIBO ES DEBIDO A QUE EN EL CASO DE QUE PUEDAN APARECER DATOS QUE LO CONFIRMEN LA GRAVEDAD DE LOS HECHOS DE LOS QUE DA CUENTA SERÍA TREMENDA. NO OBSTANTE, RUEGO LA CAUTELA TOTAL QUE HAY QUE TENER ANTE ESTE TIPO DE INFORMACIONES A LAS QUE EN NINGÚN CASO SE LAS PUEDE CONSIDERAR, HASTA QUE NO SEAN CONFIRMADAS, COMO "NOTICIAS".

Este es el correo:

Ayer (por el sábado) a las 00:00 de la noche el gobierno popular se encontraba reunido para redactar dos comunicados que debía firmar el Rey. En esos comunicados se convocaba el estado de excepción y se retrasaba el proceso electoral. Había un plan A, que pretendía retrasar las elecciones hasta otoño, y un plan B que pretendía retrasarlas hasta dentro de dos meses. El informador, que se encontraba en la Junta electoral central, vivió de cerca todo el proceso: la presentación de los comunicados a la junta electoral central, segundo paso en este preocupante intento del gobierno tras la presentación de las denuncias a la JEC contra todo partido de la oposición y diversos medios de comunicación y la admisión de estas por parte de la JEC.

Posteriormente el ministro Acebes se desplazaba junto a otros miembros del gobierno al palacio de la Zarzuela para intentar conseguir la firma del Rey, requisito imprescindible para convocar este estado de excepción. Desde Zarzuela se negaba esa firma, por considerarlo, según afirman fuentes anónimas de la Casa Real a nuestro informador, "un golpe de estado de facto". El tono de las notas era, según el informador, alarmante, y en el se mencionaba la creación de una situación nacional que incluía presencia no solo policial sino militar en las calles.

La denegación de la firma por parte de la Casa Real, así como las reiteradas negativas desde la policía nacional para disolver con los antidisturbios las concentraciones pacificas por todo el país, hicieron desistir de su intento al gobierno, que anunciaba a la JEC la anulación de ese proceso hacia las 2.15 de la mañana, aludiendo además de estos motivos, alarmantes nuevas noticias.

A lo largo del día de hoy (domingo), hemos podido confirmar esta noticia mediante diversas fuentes autorizadas, que además nos hablaban de una reunión celebrada en Madrid entre diversos responsables de servicios informativos de distintos medios en los que, dentro de una gran polémica, se decidía no divulgar esta información en diarios, televisiones y radios al menos hasta una próxima reunión en la tarde de mañana lunes, una vez terminado el proceso electoral.

Artículo 116:

3. El estado de excepción será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados. La autorización y proclamación del estado de excepción deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos.

Por lo que se puede comprobar, que para declarar el estado de excepción debe existir una autorización previa del Congreso de los Diputados. Y no creo que TODOS los diputados se reunieran a las doce de la noche para votar si se declaraba o no un estado de excepción. Además, debe existir un decreto, proceso que lleva su tiempo, ya que, entre otras cosas, debe ser publicado en el BOE para ser efectivo. Y el BOE no se pone a imprimir a las doce de la noche.

Esta economía no funciona

Lunes, 15 de marzo de 2004
Cafetería del tren AVE-lanzadera en el trayecto Madrid-Ciudad Real

Varios personajes con aspecto de empleados de oficina dibujados por el roto conversan sobre la caída de la bolsa. Uno de ellos lanza esta pregunta al aire ¿ha sido por lo de los atentados o ha sido por el otro? Ninguno de ellos duda: Por el otro. Tienen razón.

La bolsa suele llevarse mal con la democracia. Podría justificarse que esta cayese si un partido neonazi llegase al poder mediante unas elecciones. Lo que no puede dejar de parecernos insólito es que la victoria de un partido como el PSOE provoque automáticamente desconfianza en los mercados de divisas. Esto habla bastante de la naturaleza de los que mueven el dinero.

Ante esto me hago, y lanzo, unas preguntas:

1. ¿Que sistema político sería el idóneo para los que mueven el capital?
2. ¿Ese sistema contemplaría la alternancia del partido en el gobierno?
3. Es más ¿Ese sistema contemplaría el pluripartidismo?

Mariano Rajoy en su despedida dijo esto: Nos vamos con las manos limpias y las cuentas claras.

Y yo me pregunto ¿Es mera información o es una amenaza?